图片来源
unsplash文｜曾响铃
短视频又引发了一场“血案”。
10月16日，一篇名为《一场新媒体巨头导演的“僵尸舞台剧”，真实还原现场，导火线：一条一夜爆红的视频，我们流量却为0！》的爆文刷屏，并迅速升温。
该文讲述了某公司找大V投放短视频广告没能取得“品效合一”的常见“悲惨故事”。
文章作者（甲方）为推广新品，找了新浪微博MCN机构蜂群传媒（乙方），蜂群传媒为其安排了多万粉丝的美女博主发布短视频Vlog，数据显示效果非常不错，在其发布两小时内便产生几十万观看量，一夜之间获得三百万观看量，包含近千条转发和上千条评论，评论中众多粉丝表示已经“安排”（下单）。
数据很漂亮，但甲方很不满意。
原因是该短视频推广期间给产品引流效果太差，到店流量近乎为0，产品成交为0，这与高观看、高转发和高评论量(尤其是很多粉丝留言表示已买）形成了强烈对比，这让其觉得自己受到了欺诈。
于是甲方在沟通未取得满意答复后，在询问律师认为乙方并没违反合同后，一怒之下，写出了上述爆文引发网友热评，招来微博发声明，并成功让乙方报警并向其发出律师函。
花钱推广反收到乙方律师函，这可能是我见过最“悲催”的甲方之一了。抛开刷量这层不讲，单以一个短视频内容创作者从商业层面来看，其实是甲方“自作自受”（并非鼓励数据作假），毕竟连甲方律师也认为乙方没有什么可以被投诉，而作为一个广告主他犯了一些错误，值得大家深思。
一、“凡勃伦效应”蛊惑下，短视频带货不容忽视的假象
美国经济学家凡勃伦曾发现一个非常有趣的现象，即消费者对一种商品需求的程度因其标价较高增加，它反映了人们进行挥霍性消费的心理愿望，商品价格越高越受青睐，这就是著名的凡勃伦效应。
事实上，很多广告主在短视频带货这件事上，都有这种“危险”的想法，即只买贵的不买对的，不仅平台要选大的、MCN机构排名要靠前的，大V也要选贵的。
以上述爆文作者为例，该作者在推广选择倾向上很符合凡勃伦效应，他找了大平台（新浪微博），头部机构蜂群传媒，并且在选择博主时也将价格不便宜作为依据之一，并且只参考了播放量和评论量等数据，这都是他犯的错，但他犯的错刚好是这个赛道的“虚火”。
1，要带货不能光盯着头部成熟平台，性价比才是标尺。
在短视频带货领域，微博、抖音、小红书等头部平台内容生产链条相对成熟，从生产内容到数据维护（刷量）等都已经产业化，平台内容鱼龙混杂，对中小广告主而言，监测筛选成本高，稍不留心就会掉进坑里。
此外由于MCN机构扎堆，导致各种中间商“赚差价”，博主要价大涨，对中小广告主并不友好。相反如好看视频、微视等次成熟平台，由于重心尚在内容上，MCN机构相对较少，反而内容易筛选，差价少，性价比也更高。
2、要带货不能看表面数据，筛选指标往往成黑洞
文章作者选择微博大V
张雨晗YuHan错误的根源不在于广告主没有做前期的数据筛选，而是只看重表面的数据指标：播放量、转发数、评论数等，但很明显这只是曝光量，只能评估品牌宣传效果。如果甲方一开始就考虑带货效果，那么他其实更应该